2018年11月29日，被告人陈某受陶某指使，与聂某从俄罗斯乘坐航班抵达北京首都国际机场。二人提取行李后，陈某未携带行李先行通关，聂某则将装有303根高鼻羚羊角的四件行李箱交予王某。王某利用郭某的机场控制区通行证，绕过海关监管运输行李，最终被海关当场查获。经鉴定，涉案高鼻羚羊角价值达606万元，陈某随即被采取强制措施。北京市蓝石律师事务所接受委托，担任陈某一审阶段辩护人。
二、辩护策略：精准把握从犯定位与宽严相济政策本案辩护聚焦“罪责刑相适应”核心，围绕从犯认定、认罪认罚从宽、程序合理性审查适用三大维度展开：
（一）从犯认定：作用最小化与主观恶性轻微的双重证成
陈某系受陶某雇佣参与走私，全程听命于雇主，走私费用由陶某承担，与王某、郭某利用职务便利实施犯罪不同，其仅提供体力劳动，可替代性高；且在赃款分配中所得最少。更关键的是，陈某对涉案物品的珍贵性及违法性认知存在显著局限，其基于既往“背货”经验，仅认为属于行政违法范畴，主观上无主动逃避监管或牟利的故意，属于《刑法》规定的在共同犯罪中起次要或辅助作用的从犯，应当从轻、减轻或免除处罚，故量刑应较主犯更轻。
展开剩余53%（二）认罪认罚：初犯偶犯的从宽幅度最大化
陈某到案后如实供述全部犯罪事实，无翻供或隐瞒情节，符合《刑法》关于坦白的规定，可从轻处罚；其自愿签署认罪认罚具结书，认可指控事实及量刑建议，根据两高三部《关于适用认罪认罚从宽制度的指导意见》，对初犯、偶犯且人身危险性低的被告人，应在法定刑幅度内给予更大从宽幅度。本案中，陈某无前科劣迹，社会危害性小，具备充分从宽基础。
（三）程序合理性：特情引诱的合理怀疑与审慎处理
辩护人在证据梳理中注意到，本案存在特情引诱的合理怀疑：部分证人提及存在内部举报线索但无证据印证，先期机检证据因覆盖灭失；陈某非主动预谋走私，系受命运输，且海关未调查最终收货人身份，结合陶某关于“货物被扣则赔钱”的供述，不排除侦查机关以“数量引诱”方式促使走私规模扩大的可能。尽管无直接证据，但根据罪刑相适应原则，对此类合理怀疑应在量刑时予以审慎考量，体现司法谦抑。
三、辩护成效与社会价值经辩护团队充分论证，法院最终采纳了“从犯认定”“认罪认罚从宽”等核心观点，对陈某依法减轻处罚。本案的典型意义在于：其一，为类似共同犯罪中“受雇型、体力型”边缘参与者的从犯认定提供了实务范例，避免“唯结果论”的量刑偏差；其二，推动了认罪认罚制度在轻微从犯中的精准适用，凸显“该宽则宽”的刑事政策温度；其三，提示司法机关在重大涉野生动物犯罪中需注重程序合法性审查，防范特情引诱等程序瑕疵对实体公正的影响。
发布于：北京市比较正规杠杆配资平台提示：文章来自网络，不代表本站观点。
